Memo van Bas – Faber wint Kroatië-zaak, maar hoe komt zo’n Syrische asielzoeker aan zoveel juridische kennis

Uitspraak van de Raad van State vanmorgen. Een Syrische man is de Europese Unie in Kroatië binnengekomen en vervolgens naar Nederland doorgereisd om hier asiel aan te vragen. Asielminister Marjolein Faber (PVV) of haar voorganger Eric van der Burg (VVD) – dit soort zaken duren eindeloos – heeft zijn aanvraag niet in behandeling genomen en wilde de Syriër terugsturen naar Kroatië. Als EU-lidstaat is het Balkanland op grond van de Europese Dublinverordening in dit geval verantwoordelijk voor de behandeling van de asielaanvraag. Maar de Syriër maakte bezwaar en de rechter gaf hem afgelopen zomer gelijk, de minister ging daarna in beroep en heeft nu dus gewonnen: Nederland mag asielzoekers blijven overdragen aan Kroatië.

De Syriër stelde dat er ‘structurele tekortkomingen in de asielprocedure en de opvangvoorzieningen van Kroatië’ zitten. Ook maakt Kroatië zich volgens hem schuldig aan zogenoemde pushbacks. Bij zo’n pushback wordt een asielzoeker vanuit een EU-lidstaat doorgestuurd naar een ander land, zonder dat hij in die EU-lidstaat asiel heeft kunnen aanvragen.

Onzin, vindt de Raad van State: “Dublinclaimanten hebben nog altijd toegang tot de asielprocedure en opvang in Kroatië. Hoewel er periodes zijn geweest van overbezetting in de Kroatische opvangcentra, zijn er geen structurele tekortkomingen. Zelfs in tijden van grote druk op de Kroatische opvangcentra werd nog altijd voorzien in essentiële levensbehoeften als voeding, sanitaire voorzieningen en basale medische zorg. Uit actuele beschikbare informatie blijkt ook dat Dublinclaimanten geen reëel risico lopen om slachtoffer te worden van pushbacks. Net zoals de Afdeling bestuursrechtspraak in september 2023 oordeelde, zijn de pushbacks niet gericht tegen Dublinclaimanten.”

Dié uitspraak was op woensdag 13 september 2023 om precies te zijn, kijk maar: “Nederland mag vreemdelingen weer overdragen aan Kroatië”. Interessant hoor: de Syriër in kwestie kent dus allemaal juridische details over het Kroatisch asielbeleid en weet zelfs de rechter te overtuigen maar heeft  (net zoals die rechter) gemist dat de Raad van State een jaar geleden al anders oordeelde en bijt nu alsnog in het stof. In het andere geval was het zijn advocate die – net zoals de rechter – een steek heeft laten vallen. Of kende zij de juridische achtergronden wel degelijk, bood ze haar cliënt valse hoop en was het mazzel dat ze alsnog de rechter wist te overtuigen?  Er konden hoe dan ook nóg meer uurtjes geschreven worden toen de minister daarna in beroep ging. Interessant hoor, zo’n baan in de asielindustrie.

Maar er is geen asielcrisis. Echt niet.

Laatste topics:

Paternotte Post

Scroll naar boven